Under senare år har flera stora handelsverksamheter etablerat sig i Kungälv. Att Biltema också vill hit är inte märkligt och vi har inga synpunkter på den saken. Däremot menar vi att den föreslagna platsen är helt olämplig. Här följer ett antal argument mot förslaget.
Av den geotekniska underlagsrapporten framgår att det finns kvicklera inom planområdet.
Det är väl känt att kvicklera som utsätts för vibrationer eller stötar i princip tappar all bärighet och närmast förvandlas till en konsistens liknande filmjölk.
Det är inte omöjligt att bygga i områden med kvicklera men det är definitivt inte att föredra, och det kräver särskilda åtgärder. I en av planförslagets underlagsrapporter, den geotekniska, anges bl a att ”alla fyllningar, tillfälliga som permanenta över 2 m rekommenderas detaljstuderas och godkännas av geotekniskt sakkunnig.” Då förstår man allvaret. Skreden vid Småröd (2006) söder om Munkedal, där en nästan klar motorväg och bohusbanan förstördes, och vid Stenungsund (2023) utlöstes båda av misstag och felbedömningar ifråga om markbeskaffenhet och fyllnadshöjder.
Ett skred i planområdet skulle kunna få allvarliga följder. Dessutom passerar Komarksbäcken under E6. Skador på bäckfåra och trummor kan orsaka omfattande översvämningar.
Tätortsnära grönområden är generellt särskilt värdefulla. Det relativt opåverkade området med naturvärden mellan gång- och cykelvägen till Munkegärde och fram till E6, och även området ner mot Marstrandsvägen, är värdefulla för både flora och fauna. Här finns också en koppling till Åseberget i väster – för ögat men särskilt för flygande organismer, en koppling som illustreras på karta i kommunens Grönplan (antagen av kommunfullmäktige 2006) och planbeskrivningen.
I planbeskrivningen kan man också läsa: ”För sjukhusets verksamhet är det också av stor vikt att grönytor bevaras utanför vårdavdelningarna, då det har visat sig påskynda tillfrisknandet hos patienter om de har utsikt över grönytor snarare än över bebyggelse.” Då undrar man, bedöms dessa värden och möjligheter, som alltså anges i beskrivningen, helt plötsligt sakna betydelse ställda inför möjligheten till exploatering?
Den som idag färdas på E6 norrifrån och passerar Rollsbomotet möts av en dubbelsidig vegetationsbård; Åsebergets östra del på högersidan och bergknallar med skogsdungar och rester av det gamla jordbrukslandskapet på vänstra sidan. Under sommarhalvåret är det en påtagligt grön vy som resenären möts av. I motsatt riktning markerar den ”gröna bården” övergången från staden till verksamhetsområdena och slutligen landsbygden. Exploateringen skulle förändra bilden påtagligt till det sämre.
Vår uppfattning är att platsen för Biltema och övriga verksamheter är ytterst olämplig. Något val mellan olika möjliga platser har heller inte redovisats och tycks inte ha gjorts och häri ligger ett allvarligt fel. Enligt hushållningsbestämmelserna i miljöbalken ska markområde väljas som ”är mest lämpade med hänsyn till beskaffenhet och läge samt föreliggande behov” och vidare ”Behovet av grönområden i tätorter och i närheten av tätorter skall särskilt beaktas.” Var finns analysen och bedömningen utifrån dessa bestämmelser?
Avslutningsvis. I planbeskrivningen talas på ett något förvirrande sätt om en gång- och cykelförbindelse över Marstrandsvägen. En sådan ingår inte i förslaget, men på flera ställen kan det tolkas att så är fallet. I KP:s intervju (2024-08-27) med stadsarkitekt Åsa Johansson sägs att ”projektet, om det blir av, för med sig att det kan bli en trygg övergång från Kongahälla till sjukhuset för cyklister och fotgängare.” Den som läser förslagets trafikutredning får dock en annan bild.
Olof Stenlund
Lizbet Stenlund Gens
LÄS MER:Oljudet kan bli värre med Biltema vid sjukhuset
LÄS MER:Två tankar om att binda ihop staden